A vizsgálat, ami több kárt csinál mint hasznot!

2015. július 1. | Fülöp Miklós |  4491 |

Az alábbi tartalom archív, 11 éve frissült utoljára. A cikkben szereplő információk mára aktualitásukat veszíthették, valamint a tartalom helyenként hiányos lehet (képek, táblázatok stb.).

A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság megbízásából a Mechanikai és Villamos Laboratórium 15 LED fényforrásnak és 15 kompakt fénycsőnek vizsgálta meg a valós teljesítményét és fényáramát, majd ez alapján tett az energiafelhasználása és élettartamra vonatkozó pozitív megállapításokat. A vizsgálat szakmaisága erősen megkérdőjelezhető, hiszen lényeges paraméterek kerültek figyelmen kívül hagyásra, amelyek megismerése jóval árnyaltabb képet adhatott volna a vizsgált fényforrásokról. Szintén komoly felelőtlenség, hogy a hatóság egy szakszerűtlen vizsgálat keretében, egyetlen paraméter alapján gyártói rangsorolást is végzett, ami biztos, hogy nem feladata.

 A vizsgálattal kapcsolatban megkerestük Nagy Jánost, a Világítástechnikai Társaság elnökét és arra kértük, hogy kommentálja a Fogyasztóvédelmi Hatóság közleményét.

"Elöljáróban le kell szögeznem, hogy örömmel tölt el, hogy a Fogyasztóvédelmi Hatóság foglalkozik a kereskedelemben kapható LED fényforrások és kompakt fénycsövek műszaki adataival, azonban szomorúan tapasztaltuk, hogy a vizsgálat alapján íródott tájékoztatás nyelvezete oly mértékben szakmaiatlan, hogy az a mérési eredmények hitelességét is megkérdőjelezi.

Már a cím is helytelen, egyrészt „LED-es és energiatakarékos izzók” szókapcsolat arra utal, hogy a LED fényforrás: izzó, ami nyilvánvalóan helytelen, hiszen a LED fényforrás fizikája teljesen más alapokon nyugszik, semmi köze az izzáshoz. Másrészt a szövegben nem energiatakarékos izzókról van szó, hanem kompakt fénycsövekről, amelyeket izzónak nevezni éppen olyan helytelen, mint a LED esetében. „Ha a szavak használata nem helyes, a fogalmak értelmezése zavaros, nem lehet szabatosan cselekedni” írta Konfucius már mintegy két ezer évvel ezelőtt.

A vizsgálatot bemutató videóban is helytelen szóhasználata kell felhívnom a figyelmet: fényerő nincs, csak fényerősség! A videóban bemutatott mérés során a felszerelt fényforrásnál nem mindegy a működtetési helyzet, azaz a fényforrás „fej fent” módon vagy „fej lent” netán vízszintesen van felszerelve. A mérési adatok a különböző helyzetekben eltérnek. Ugyancsak, ha a mérés valóban a videóban szereplő módon történt, akkor a LED lámpák esetében garantáltan nem az üzemi körülményeknek megfelelő eredmény született, hanem annál egy picit jobb.

„Az ilyen izzókkal a környezetünket is védjük” ismét az izzó szó helytelen használatára kell felhívni a figyelmet.

„némileg erősebben világítson,” Ismét helytelen kifejezés. A lámpa nem tud erősebben világítani, nagyobb fényáramot ad le, nagyobb lesz az általa létrehozott megvilágítás, de nem erősebb.

„egy watt villamos energia” Súlyos hiba! A watt a teljesítmény mértékegysége amelyet W-vel kell írni, míg az energia mértékegysége Ws (wattsecundum) vagy kWh (kilowattóra)!

„Viszont nem szabad figyelmen kívül hagyni a gyártók által megadott névleges élettartamot, amely a LED-es fényforrások esetében átlagosan háromszor nagyobb.” A megfogalmazással nagyon csínján kell bánni ez esetben is, mert a LED-k élettartama hőmérséklet- és gyártófüggő.

A felsorolt hibákon túlmenően a tájékoztatás nem teljes körű, mivel tapasztalatink szerint az olcsó, un. retrofit LED-k egyik problémája, hogy még az ezer órás működés is kétséges. Célszerű lenne a vizsgált egyedeknél egy hosszabb idejű fényáramtartás/élettartam vizsgálat.

További kérdésként merült fel, hogy a neves gyártók fényforrásait miért nem vizsgálták, különösen az ár/érték arány tekintetében lenne jó tájékozódási lehetőség. Megéri-e a drágábbat beszerezni?"

---