A jövő fényforrása
2009/4. lapszám | netadmin | 3381 |
Figylem! Ez a cikk 17 éve frissült utoljára. A benne szereplő információk mára aktualitásukat veszíthették, valamint a tartalom helyenként hiányos lehet (képek, táblázatok stb.).
A hazai kereskedelmi viszonyok állapotáról már számos publikációt közöltünk a Villanyszerelők Lapjában. A nem-fizetésekkel kapcsolatos esetek, a garanciális problémák, az építőipari körbetartozások, a fekete vagy szürke importból származó áruk jelenléte mind-mind csupán egyes vetületeit jelentik a felmerülő nehézségeknek. A sokat emlegetett gazdasági világválság csupán erősíti a korábbi tendenciákat, s az értékesítési kényszerben lévő cégek gyakran szakmailag megkérdőjelezhető módon járnak el a tájékozatlan vásárlókkal szemben. Az alábbiakban egy, a világítástechnika terültéről származó példát mutatunk be olvasóinknak.
A napokban arról tájékoztatott az egyik villanyszerelő vállalkozás vezető munkatársa, hogy cégük pályázatot írt ki több száz lámpatest-fényforrás cseréjére. Céljuk a már hosszabb ideje üzemelő fénycsövek cseréje volt, méghozzá csőbe szerelt LED-es fényforrásokat szemeltetek ki a szükséges világítási funkciók ellátására. A csere indítéka teljesen egyértelmű: a világító berendezések minél energiatakarékosabb üzemeltetése. A jelenlegi energiaárak mellett és a környezetvédelmi szempontok miatt is (hozzájárulás a széndioxid-kibocsátás csökkentéséhez) dicséretes és követendő a kezdeményezés. Igen ám, de nyilvánvaló az is, hogy a kiválasztott energiatakarékos világítási konstrukció szakmailag téves koncepción nyugszik, mivel a jelenleg üzemelő fénycsövek fényárama és fényhasznosítása lényegesen magasabb a LED-del működő csövekénél. A színvisszaadás és színhőmérséklet vonatkozásában szintén elmaradnak a szabványban a belsőtéri világításokra meghatározott értékektől. E fényforrások élettartama nem érheti el az egyes „kereskedők” által hirdetett „100 000” órát. Feltétlenül szükséges figyelembe venni azt a körülményt is, hogy a világítástechnikai rekonstrukciót ipari környezetben törekedtek megvalósítani, így számos, a munkahelyen huzamosan tartózkodó munkavállaló egészségügyi állapotát és komfortérzetét befolyásolja a műszaki döntés a kivitelezés minősége.
Tekintettel arra, hogy a „Belsőtéri munkahelyek világítására” vonatkozó szabvány (MSZ-EN12464-1) előírásait Magyarországon rendeletileg kötelező betartani (lásd a 3/2002. [II. 8.] SzCsM-EüM együttes rendelet, 3§ 1.-2. bekezdését, valamint a 28/2005. [XII. 28.] FMM–EüM együttes rendeletet, A munkahelyek munkavédelmi követelményeinek minimális szintjéről szóló 3/2002. (II. 8.) SZCSM–EüM együttes rendelet módosításáról), a fényforrás-cserét követően a megvilágítási szint nem teljesíti a meghatározottat. Nyilvánvaló, hogy nem is teljesítheti, tekintettel a csere fényforrás (LED) alacsonyabb fényáramára! Valószínűsíthető, hogy a szabványban meghatározott egyenletességi követelmények sem teljesülnek a fényforrás fényeloszlási görbéjének eltérése miatt. A fénycső fényáramát az erre a célra fejlesztett lámpatest tükre optimális sugárzási szögbe egyenletesen szórja a térben (bizonyos lámpatesteknél a tükrös rács, illetve a refraktor bura is szerepet játszik a fényeloszlás egyenletességének biztosításában).
A LED-ek viszonylag keskenyen sugárzó fényforrások, ezáltal a tükör már elveszti szerepét, így egyenlőtlenné válik a tér megvilágítása. Természetesen még számtalan szakmai indok sorolható az e fajta világításkorszerűsítés ellen. Most csak annyit szögezzünk le, hogy amint a vezető nyugat-európai gyártók is elismerik, a LED-ek pillanatnyilag elsősorban dekoratív és helyi világítási célokra alkalmasak, általános és munkahelyi világításra nem alkalmazzák.
Könnyű belátni, hogy amennyiben valóságos cél a világítási berendezések korszerűsítése, tényleges energia-megtakarítást kívánnak elérni, és nem akarnak ügyeskedő kóklerek félrevezetésének áldozatává válni, úgy célszerű több szakmai szervezet szaktanácsaival felfegyverkezve hozzálátni a rekonstrukciós munkálatoknak.
Nos, a fenti szakmai észrevételeket levélben megfogalmaztam, és a rekonstrukciót megrendelő vállalathoz eljuttattam. Nos, a felvetésekre érkező válasz döbbenetes volt. Egyfelől megkérdőjelezték hozzáállásom szakmailag megalapozottságát, részben a megkeresés etikailag vállalható voltát.
Érvelésükben olyan szempontok játszottak szerepet, mint hogy senki nem formált igényt részükről „fogadatlan prókátorokra” felújítási munkáik elvégzéséhez, azaz nem kérnek a segítő szándékú szakmai véleményből. Ehelyett tájékozatlansággal vádoltak meg és a jogi lépéseket helyeztek kilátásba. Elmondásuk szerint ezt a felújítási megoldást már több helyen alkalmazták sikerrel, és a cég anyavállalatának műszaki munkatársai sem emeltek ellene kifogást. Lényegében az érvelés arról szól, hogy nem követtem nyomon a LED-technológia legújabb fejlődését, hiszen a beépíteni tervezett LED-fénycső színhőmérséklete 4500 K, ami ergonómiailag a legkedvezőbb, ezen kívül egyáltalán nem vibrál, mint a fluorescens fénycsövek, és bírja a fel-lekapcsolást is, amit a „neon” fénycső nem. Kiemelték, hogy a fénycsövek élettartamára egyetlen vállalkozó sem ígért 100 ezer órát, hanem csak 40-50 ezer órát garantálnak és az ajánlatokban szereplő LED-fénycsövek kivétel nélkül rendelkeznek az EU „CE” minősítésével. Egyúttal biztosítottak, hogy a projekt indításakor szakcéggel fényerősség- és világítástechnikai mérést végeztettek, amelynek eredményeit a vállalkozók figyelembe kell, hogy vegyék (mivel a mért érték nem csökkenhet).
Ha figyelmesen áttekintjük a válaszlevel állításait, érezhető, hogy valamiért nagyon kilóg a lóláb. A korszerűsítést követően elvégzendő fénytechnikai mérések bebizonyítják a beruházó szakmai tévedését, egy 1,5 m hosszú fénycső (58 W) fényárama ugyanis 5200 lumen, míg a helyébe szerelhető LED-fénycső mindössze csak 1500-2300 lument produkál. Mennyire lesz egészséges egy ilyen elsötétített környezetben dolgozni?
A teljesítményfelvétel különbség csak 23 W. Mikor térül meg egy ilyen beruházás, főleg olyan árak mellett, mint amibe kerül egy ilyen LED-fénycső (kb. 20-25 000 Ft/db). Egyébként ez az ár még akkor is nagyon magas, ha 40-50 000 órás élettartamot állít a forgalmazó, mivel ez esetben sem a fényhalálról beszélnek, hanem arról, hogy addig működőképes a termék. Az pedig nem mindegy, hogy csak pislákol valami odafent a lámpatestben és közben fogyasztja az energiát, vagy pedig megfelelő szinten világít is.
Amennyiben a forgalmazó meg lenne győződve igazáról, akkor nem csak 1 év garanciát vállalna a termékre, hanem többet! A színhőmérséklettel kapcsolatos állítás pedig nem más, mint badarság! Valamennyien, akik a szakmát gyakoroljuk, jól tudjuk, hogy ma már nem villognak és vibrálnak a fénycsövek, és a gyakori ki és bekapcsolást is bírják, amennyiben meleg indítású elektronikus előtéttel működtetik őket.
Egy további lényeges szempontra sem figyelt oda a beruházó és az „ügyes” ajánlattevő sem: amennyiben átalakítják a lámpatestet (mert kiszerelik az előtétet és a gyújtót is belőle), úgy a termék elveszíti minden minősítését! Mellesleg abban is téved a beruházó, hogy a CE-jelölés nem az EU minősítésére utaló jelzés. Annak teljesen más a jelentése, csak ennyit a válaszadó szakmai tájékozottságáról!
A LED-technológia rohamos ütemben fejlődik és keresi a helyét a világítástechnikában! Már számtalan olyan alkalmazási terület létezik, ahol nagyon előnyösen kihasználhatók ezek a bizonyos előnyős tulajdonságok. Ám tudomásul kell venni azt is, hogy nem minden világítási célra alkalmasak, és ezt a minőségi termékgyártók el is mondják. A LED nem a jövő fényforrása, mint azt sokan mondják (akik ebből akarnak hirtelen meggazdagodni), hanem a jövő egyik fényforrása. Röviden, pillanatnyilag retrofit (termékcsere) jellegű általános világítási célra nem alkalmazhatók.
